Tras el comunicado enviado por Sogecable este jueves a última hora, Mediaproducción SL responde ahora con otra nota en la que viene a decir lo contrario a lo expuesto por la filial de Prisa:
El Juzgado num. 36 de Madrid ha notificado esta mañana una Resolución, dictada ayer, en la que declara suspendida la ejecución provisional de la Sentencia de 15 de marzo pedida por AVS, y archiva dicho procedimiento de ejecución mientras dure el concurso de Mediapro. En otras palabras, los contratos de explotación con los equipos de futbol de Primera y Segunda División siguen y seguirán siendo de Mediapro durante toda la próxima temporada, que continuará explotando como ha hecho hasta ahora. Asimismo, queda suspendido el pago de cualquier cantidad que, por causa del pleito, tuviera que pagar Mediapro a Sogecable.Ello demuestra de modo palmario lo que ya ayer sabía perfectamente cualquier persona con unos mínimos conocimientos jurídicos que hubiera leído las Resoluciones del mismo Juzgado hechas públicas ayer por el Grupo Prisa: que la afirmación de que Sogecable ha venido a ser titular de los derechos audiovisuales de fútbol desde el día 21 de junio es totalmente falsa y no es más que una burda patraña, con la finalidad de siempre: esto es, tratar de no pagar los más de 90 millones que Sogecable debe a Mediapro desde el pasado 15 de junio por el Contrato de 2009.
Mediapro, como legítimo titular de los derechos, reitera que, si Sogecable no cumple con lo establecido en dicho contrato y dicho pago no se produce de forma inmediata, Sogecable no podrá emitir ningún partido de la Liga Española la próxima temporada y, por tanto, los abonados de Canal + y Canal + Liga no recibirán la señal de los partidos.
Las resoluciones judiciales en vigor garantizan a Mediapro la explotación de los derechos. El comunicado de ayer del Grupo Prisa es la demostración que, mediante la mentira, la tergiversación y la falsedad, Sogecable no quiere o no puede hacer frente a las obligaciones económicas contraídas con Mediapro.
El Grupo Prisa tendrá que explicar también a la CNMV por qué publica Hechos Relevantes patentemente engañosos.
