Decía Marc Twain que ser periodista es mejor que trabajar
Es una frase. Ser periodista y no trabajar es no ser periodista, el periodista ha de estar permanentemente conectado con la actualidad o intentarlo al menos. Eso significa mucho trabajo y mucho esfuerzo.
¿Cómo es la situación española actual, como fue la que conoció cuando estuvo al frente de los Servicios Informativos de TVE y como fue la TVE del PP?
De mí época prefiero no hablar, lo único que digo es que fue una época en la que por primera vez en la historia de TVE, la izquierda tuvo voz y presencia. Hay que recordar que TVE se fundó en los años 50 y fue una televisión conectada entonces y luego también con la UCD, con el poder: primero con el franquismo y luego con la UCD. La izquierda estaba prácticamente silenciada. Los que tuvimos alguna responsabilidad en la época de RTVE en los años de Felipe González, pudimos equivocarnos, pero hicimos que algo que es natural en la democracia tuviera sentido, que es la presencia de la izquierda en la televisión y en la radio públicas.
En cuanto al PP, se comenta por sí solo. Basta pensar en aquél momento en el cual los informativos estaban dirigidos por Alfredo Urdaci, dijo que no había Huelga General en España y la negó y la silenció. O recordar los días que precedieron a la Guerra de Irak, las cosas que se dijeron por TVE y dónde estaba un programa de debate como ahora existe en TVE y en el que están unos y otros. Me refiero, por ejemplo, a 59". Todo eso era inexistente. La RTVE actual es digna, busca fortalecerse en lo público y está haciendo una transformación estructural y económica muy necesaria y muy razonable.
Los hay que le hacen responsable de la emisión de publicidad subliminal en la que se pedía el voto al PSOE.
Siempre hay gentes cuyo talento es escaso y se dedican a insultar la inteligencia de los demás. Estás refiriéndote a un episodio que ocurrió en TVE, siendo yo director de Informativos, y que fue el siguiente: en un Telediario, en plenos Campeonatos Mundiales de fútbol que se celebraron en México en los que Butragueño marcó un gol. En un Telediario después de ese gol, salió a bajo una leyenda en la que ponía "Vota PSOE". A aquél que crea que eso fue teledirigido desde la dirección de los Informativos, que yo ocupaba entonces, lo único que le digo es que para hacer eso lo que se necesita es ser un subnormal. ¿Alguien puede creer que hay algún ciudadano en este país que va a cambiar el voto porque debajo de un gol de Butragueño aparezca de pronto una ráfaga diciendo "Vota PSOE"? Eso es insultar a la inteligencia de los ciudadanos de este país. No es cierto. Fue un error técnico y yo abrí una investigación inmediatamente, que no llegó a ningún lado porque funcionó el corporativismo de "Fuenteovejuna, señor". Si quieres te digo algo más. Estoy convencido que aquellos sectores vinculados al PP, entonces AP, dentro de RTVE, fueron quienes pusieron a propósito esto de lo que estamos hablando. Tengo el convencimiento y lo que es cierto es que nunca se me hubiera ocurrido hacer semejante estupidez.
Está crispado el periodismo...
Siempre lo ha estado en este país en democracia. Antes no lo estaba porque no existía el periodismo, porque no existía la libertad.
Se preguntaba el otro día en la Editorial de ELPLURAL.COM a qué espera Pedro J. Ramírez, para dimitir.
Eso es lo que yo me pregunto y no ha contestado. Lo decía por una cosa muy clara. Pedro J. Ramírez, que se ha lanzado desde hace dos años en búsqueda de la ETA perdida para salvar la cara de su amigo Acebes y Aznar entre el 11M y 14M, y que ha hecho todo lo posible y no ha descubierto nada relevante. Cayó en la cuenta de que el ácido bórico era el puente que llevaba a la conjunción del "terrorismo de turbante" y del "terrorismo de txapela", que es lo que quiere: una especie de coalición entre la ETA y los islamistas radicales, con la colaboración explícita o implícita de los jefes de la Policía y de la Guardia Civil, Servicios Secretos, la calle Ferraz, Marruecos, Francia, y así lo han explicado. Según ellos fue la conspiración que llevó al 11M. Por mucho que lo ha intentado no lo ha conseguido, y lleva dos años y medio, pero el otro día llegó la conclusión de que el ácido bórico hallado el año 2001 en un piso franco de ETA, y ácido bórico que fue encontrado en el domicilio de uno de los responsables islamistas de la matanza del 11M, esa era la conexión. Que se sepa, el ácido bórico produce beneficios a la humanidad en muchos aspectos de la vida cotidiana. Y es que la única dimensión de matar que tiene es a cucarachas. Un periodista que llega a decir lo que dijo en su portada de EL MUNDO, después de lo que ha pasado, tendría que, silenciosamente, dimitir, marcharse y dedicarse a otra cosa.
De hecho, decía Luis del Olmo la semana pasada que si él fuera Ramírez con todo lo que ha caído sobre él, se hubiera ido de España.
Yo no quiero que se vaya de España, él es los que cree que ya no existe. Si se quedara comprobaría que la España del nuevo Estatut fortalece España, pero aún viviendo en España vive en otro mundo, en su mundo, en EL MUNDO.
Esas dos Españas han existido siempre y alguna vez se han enfrentado de una manera muy cruel, como en la Guerra del 36. Mucha gente dice "esto de las dos Españas sólo sucede aquí". Hay dos Españas, y más de dos, hay dos Francias, más de dos, hay dos Inglaterras, más de dos, dos Alemanias, etc. Hay una cosa que se llaman la Derecha y la Izquierda, intereses distintos, ideologías distintas, creencias distintas y sobre todo intereses económicos distintos que a veces chocan. A veces violentamente en la dialéctica, que es lo que pasa ahora. Otras, en los campos de batalla como pasó en el 36. Lo que le ocurre a la Derecha, es que sigue instalada en la misma retórica del 36, pero como eso de la sociología le importa muy poco, no se acaba de enterar de algo fundamental y es que, por suerte y por el buen trabajo de todos los Gobiernos democráticos de este país, la España del 2006 no es la del 36. Ni la Europa de Hitler y Mussolini es la de la UE. De eso no se enteran y siguen insistiendo en los mismos tópicos y en los mismos fantasmas del año 36.
Es decir, a base de repetir mentiras uno se cree que son verdad.
¿Quién está empeñado en que existan las dos Españas?
Estoy convencido que quien más interés tiene es aquél que se aleja más de la España real. Que continua pensando que eliminar los símbolos del Franquismo, o recuperar la memoria histórica, es algo perverso o que sigue pensando que la II República fue la encarnación de Satanás. Aquellos que se alimentan de fantasmas que dicen que Zapatero está de rodillas ante ETA y se ha rendido ante ella, lo dijo el ex presidente Aznar el otro día. El mismo Aznar que dijo hace muy pocos días que él no era partidario del diálogo con ETA, cuando hace 8 años salió eufórico diciendo que habían empezado un diálogo con el Movimiento de Liberación Nacional Vasca, una forma de aludir a ETA que la ennoblece. Aznar estuvo dispuesta a todo, trasladó presos y ofreció lo que fuera para conseguir la paz y todos apoyamos, en aquél momento, ese intento de paz. Ocurre que el PP está haciendo exactamente lo contrario, desde el primer día que hubo alguna esperanza de paz dialogada en Euskadi, torpedeó el PP y los medios afines a la Derecha española, ese intento. Esa es la gran diferencia entre la Izquierda responsable y la Derecha siniestrada.
Aquí o se está con las obsesiones de Acebes o de Zaplana, o se es un traidor a la Derecha. Esta Derecha, que tiene muchos componentes de extrema Derecha, es incapaz de asumir que existe una Derecha civilizada, capaz de entender las cuestiones de Estado, una derecha que fue defendida por la UCD en su momento y que representan algunos sectores del PP. Esto es lo que está intentando José Antonio Zarzalejos con el ABC, lo que está diciendo y repitiendo Luis del Olmo en Punto Radio. Ya no es que haya dos Españas, sino dos Derechas. La Derecha tradicional felizmente democrática y respetable y la Derecha que aunque no vaya cantando el "Cara el Sol" está soñando con él y no es verano.
Amando de Miguel conoce muy bien la extrema Derecha, cuando fue jovencito la conoció muy de cerca, hubo un momento en que pareció que evolucionaba y ha vuelto a sus orígenes. Por tanto, lo que diga, o las barbaridades que dice sobre las mujeres, a mí me parece que son irrelevantes.
¿De Pío Moa qué me cuenta?
¿Y de Federico Jiménez Losantos?
Jiménez Losantos es la anécdota, lo que es categoría es la Conferencia Episcopal que permite, financia y aprueba la línea, que nada tiene que ver con el mensaje del Evangelio, que sigue la COPE de Federico Jiménez Losantos. Ese es el problema.
Si el Evangelio de Jesucristo, que muchos conocemos bien y que me parece fundamentalmente un mensaje humano y maravilloso, lo encarna gente como Jiménez Losantos o César Vidal, creo que no tiene nada que ver. La COPE apuesta ideológicamente sólo en una dirección, como si el cristianismo sólo fuera posible entenderlo políticamente desde la Derecha. El Concilio Vaticano II dijo cosas muy distintas, Juan XXIII dijo cosas muy distintas, el Catolicismo y el Cristianismo es pluralismo político. En la COPE no lo hay, ¡en absoluto! No solamente no lo hay, sino que la argumentación es sustituida muchísimas veces por la demagogia, por la falsedad, por el insulto, por la vejación al contrario. Yo no recuerdo ningún insulto en boca de Jesucristo.
Escucha la COPE.
¿Cómo no la voy a escuchar? Quiero estar bien informado de cómo se mueve la extrema Derecha en este país, es un dato de la realidad que no se puede ignorar. La escucho por obligación profesional, no está ni mucho menos entre mis emisoras favoritas que son RNE y la SER.
Le comentaba a Miguel Pato, de Periodista Digital, que los medios digitales tienden hacia la Derecha e incluso hacia la extrema Derecha.
Éste es otro fenómeno muy importante. El mundo de los periódicos digitales está decantado, básicamente, entre la Derecha y la extrema Derecha. Que esté en la Derecha, no me preocupa, que está tan en la extrema Derecha, sí. Por suerte para todos, y desde luego para mí que lo dirijo, ElPlural.COM trata de llevar el pluralismo a un espacio de información creciente, de futuro y presente, que es internet, copado, fundamentalmente y con honrosas excepciones, por medios que se mueven entre la extrema Derecha y la Derecha más radical.
¿Qué matizaciones haría entre el papel que jugó EL MUNDO en el tema de los GAL, con el que está jugando ahora mismo?
Se presentan como "aquellos que descubrimos lo de los GAL, ahora descubrimos lo del 11M". Si entramos a hablar de los GAL estamos hablando de la Guerra sucia contra ETA, y a mí me parece que no bastaba con el esfuerzo de descubrir qué había detrás de los GAL, sino que tenía que haberse hecho un pequeño esfuerzo por parte de ese periódico. Aquellos que tienen agallas de decir siempre que dijeron la verdad de los GAL, verdad muy discutible y es que hay que leerse el libro de Amedo, uno de los implicados en los GAL. Si lo que había que hacer era descubrir, poner de relieve la Guerra Sucia contra ETA, no empieza con los GAL. La Guerra Sucia contra ETA empieza mucho antes, ¿por qué no se ha investigado por parte de EL MUNDO a la Triple A o al Batallón Vasco-Español? Que tenían unas conexiones similares o mayores con el Ministerio de Gobernación o Interior de la época, cuando por ejemplo Fraga Iribarne ocupaba el cargo. ¿Por qué no lo ha hecho EL MUNDO si quería resaltar la verdad de la Guerra Sucia? Quiero recordar que el Gobierno que termina con la Guerra Sucia es el del PSOE, presidido por Felipe González en 1997. De eso, nunca se habla.
¿Cómo se avecinan las elecciones de Cataluña?
Llenas de incertidumbre, porque es muy prematuro a estas horas hacer pronósticos. El oficio de profeta no me gusta, las elecciones siempre llevan sorpresas y creo que las va a haber.
Entre nuestros entrevistados enlazamos preguntas. El anterior fue Ernesto Sáenz de Buruaga que preguntó lo siguiente: "¿Cómo es el grado de tolerancia entre los periodistas españoles de unas cadenas con otras?".
Lo más leído
En el ámbito estrictamente profesional la comprensión es muy alta y la relación personal puede serlo también. Luego no es una cuestión de cadenas, sino que está la rivalidad profesional, que es algo muy importante. Los periodistas no somos seres arcangélicos, ni asexuados, sino que tenemos nuestra propia ideología y nuestra propia manera de entender la vida y eso es perfectamente legítimo, cosa que a todos los ciudadanos es lo que nos puede a veces separar. Eso se ve de forma muy clara cuando hay debates, que por cierto cuando Buruaga estaba en TVE yo no recuerdo tampoco ningún debate, pero ahora sí los hay y son efervescentes. Lo que no quiere decir que al terminar el debate los periodistas que participamos, podamos charlar y hacer alguna broma o tomar un café. Faltaría más.