Gonzo ('Salvados'): "La manipulación informativa fue fundamental en la gestión de la catástrofe del Prestige"

Gonzo y 'Salvados' vuelven a la carga con dos especiales sobre una de las mayores tragedias medioambientales de España. La catástrofe del Prestige cumple 20 años el 13 de noviembre y, por esa razón, el programa de laSexta ha preparado una programación especial que hila todo lo ocurrido y navega en sus profundidades a través de varios invitados que lo vivieron de cerca. Entrevistamos al presentador para que nos desgrane estos episodios y nos cuente su punto de vista de lo ocurrido.

Hay una parte del primer programa en donde hablamos del barco. Ahí, Xosé Manuel Pereiro, uno de los periodistas que más ha trabajado sobre el Prestige aquí en Galicia, nos cuenta esa historia de cómo consiguió ese certificado de ABS y de realmente cuál era el estado del barco. Nos cuenta que el capitán que tenía que llevar el Prestige en ese último viaje, cuando vio el barco, dimitió, por eso llaman a Apostolos Mangouras. De la parte judicial, lo que queda claro es que queda todavía un juicio pendiente en Londres donde el estado español reclama mil millones de euros, más o menos, a la aseguradora del Prestige.

Luis Tosar en 'Salvados'

Países como Francia ya prohibían que este tipo de barcos navegara cerca de sus costas, que es algo que en España en ese momento no ocurría. ¿Por qué crees que muchas veces da la sensación de que vamos al remolque de las tragedias para tomar cartas en el asunto?

Porque creo que va un poco nuestros genes. No sé si tanto ahora, pero en aquellos momentos sí. En 2002, España seguía siendo uno de los hermanos pequeños de la Unión Europea y lo medioambiental nunca estaba entre las prioridades de los gobiernos. No solo el medio ambiente marino, sino también el interno, recordemos el accidente en Huelva de las minas de Riotinto, hubo varios casos en aquel momento. Entonces sí, en España somos un poco de esperar a que pasen las cosas para luego tomar medidas y, en este caso, lo de permitir que los monocascos pasasen tan cerca de la costa es algo que para prohibirlo, para separarlos primero de la costa y luego para obligarles a que fuesen con doble casco, antes tuvimos que vivir todo lo que vivimos con el Prestige.

Desde el punto de vista político se tarda en tomar decisiones. ¿No había protocolo de actuación para estos casos o quizá existían otras intenciones encubiertas por las que se tardó en responder?

La decisión más trascendental se toma rapidísimamente, que es la de alejar el barco. Es algo a lo que le dedicamos tiempo en el programa para ver quién tomó la decisión, cuándo tomó la decisión y con qué criterio se tomó la decisión. Esa decisión está tomada desde el primer momento: alejar el barco, la famosa frase de "mandarlo al quinto pino". Luego, el resto de las decisiones sí que se fueron tomando mal porque el principal objetivo no era reducir las consecuencias de la catástrofe, sino reducir el impacto de la catástrofe en la sociedad, y para eso la decisión que se tomó fue la de tergiversar la realidad, mentir claramente y utilizar todos los medios a disposición de un gobierno para que esa fuese la opinión que se instalase en la sociedad. En esa decisión, como la de alejar el barco, la realidad demostró que (los gobernantes) no estuvieron entre los más afectados.

La decisión que se tomó fue la de tergiversar la realidad, mentir claramente y utilizar todos los medios a disposición de un gobierno para que esa fuese la opinión que se instalase en la sociedad

Los servicios informativos de Televisión Española denunciaron censura sobre el tema y la prensa gallega también lo hizo. ¿Tratáis cómo se vio afectada la prensa en ese momento para hablar del asunto?

Hablamos de la prensa y, particularmente como dices, del papel que jugó Televisión Española. Fue algo fundamental. La catástrofe del Prestige es la historia de un accidente que no debía haber pasado porque ese barco no debía navegar. Es la historia de una decisión que se toma, desde mi punto de vista, con criterios políticos y que genera una contaminación brutal paseando el barco por todos lados. En tercer lugar, es la gestión de catástrofe que se hace desde el Gobierno y ahí la manipulación informativa es fundamental. Meses después se filtró un informe interno que hizo el Gobierno sobre cómo controlar la información de los medios de comunicación y mandan a Martín Villa a Galicia en enero del 2003 como comisionado del Prestige con esa intención: atar en corto a los medios de comunicación. Evidentemente hablamos de la parte de la manipulación informativa y lo hablamos en los dos programas.

Como comentas, se trató de dar esa imagen de que la catástrofe no era para tanto a un pueblo que luchaba contra el chapapote en las playas. Incluso, Arias Cañete llegó a decir que "la rápida actuación de las autoridades españolas evitó una verdadera catástrofe pesquera y ecológica" y luego se vio que no fue cierto.

Trillo llegó a decir que había estado en las playas y no solo no había contaminación, sino que estaban esplendorosas. La pregunta es a qué playa fue Trillo. Esto fue constante. Desde el minuto uno negaron que hubiese marea negra y vivimos tres o cuatro seguidas, negaron que afectase al medio marino y hubo una veda que duró prácticamente un año y a muchas zonas, negaron que el barco una vez que estaba en el fondo seguiría echando petróleo y el barco seguía echando, dijeron que con el frío se iba a solidificar el chapapote mientras se veía cómo llegaba a las playas. Tenían como primer portavoz a un delegado del Gobierno que confundía meridianos con paralelos. Esa era la importancia que ellos le daban a informar bien a la gente. Explicaban las cosas en ruedas de prensa con mapas de carreteras, no con cartas marítimas. La gente que no es del mar igual no lo entendía, pero los marineros cuando veían y escuchaban esas cosas, alucinaban. Entonces, ¿cómo no vamos a tocar la parte informativa? Hay una pregunta muy directa que se le hace a un responsable político: sabiendo lo que la gente veía en las playas y lo que luego ustedes contaban a los medios, ¿entiende que la sensación que se le daba era de que les estaba tomando el pelo? Y eso es por la política comunicativa.

José Luis López-Sors en 'Salvados'

¿A qué responsables políticos entrevistáis en 'Salvados'?

Responsables políticos, es decir, cargos estrictamente políticos, solo aceptó sentarse el que era conselleiro de Pesca de la Xunta de Galicia en aquel momento, Enrique López Veiga. Ningún ministro de los del Gobierno de Aznar que tenían responsabilidades por competencias en la gestión de la catástrofe aceptó sentarse con nosotros a hablar. Y como representantes de la Administración Central en aquel momento de gente que trabajaba para el Gobierno, contamos, y yo lo agradezco mucho, con López-Sors, que era el Director General de Marina Mercante, la persona que dice que tomó la decisión de alejar el barco y que Álvarez-Cascos manda a Coruña para que lleve toda la gestión. Por otra parte, Rodolfo Martín Villa también se sienta y nos cuenta esa parte de su trabajo que podíamos resumirla como el Señor Lobo. Si Tarantino hiciera una película sobre el Prestige, de Martín Villa haría Harvey Keitel en el papel del Señor Lobo.

Sors fue uno de los acusados en el juicio.

Fue el único representante del Estado que se sentó en el banquillo de los acusados.

La catástrofe del Prestige es la historia de un accidente que no debía haber pasado porque ese barco no debía navegar

A raíz de la sentencia, partidos como el PSOE o el BNG y organizaciones como Greenpeace criticaron que no se había juzgado a los verdaderos culpables. ¿Cómo vamos a ver esto en los especiales de 'Salvados'?

Es una sensación que dicen bastantes personas en la entrevista. Lo dicen técnicos, lo dicen afectados, lo dicen periodistas... Ahí tenía que haberse sentado, para empezar, los responsables de la empresa armadora del barco. Y, en segundo lugar, responsables políticos, no técnicos.

¿Tú crees que Apostolos Mangouras fue un chivo expiatorio del Gobierno?

¡Hombre! Igual que lo fue el piloto del Alvia y como tantas otras veces hemos visto. Había que buscar un culpable primero. A la prensa se le convocó cuando llegó del barco en un helicóptero y lo detuvieron en el momento y ahí estaba convocada la prensa, claro que se lo utilizó como chivo expiatorio. De hecho, en el documental queda claro que el motivo por el que se le condenó por desobediencia no sucedió, lo que se malinterpretaron fueron los mensajes que él daba en inglés a Salvamento Marítimo cuando Salvamento Marítimo le decía que tenía que aceptar el remolque, pero Apostolos Mangouras es la persona, a título individual, que peor lo pasó con el tema del Prestige. Primero es un capitán que pierde un barco, que es lo peor que le puede pasar. Y después es un capitán al que meten en la cárcel durante tres meses y no le dejan salir de España durante prácticamente dos años. Evidentemente la figura de Apostolos Mangouras juega un papel fundamental en estos dos programas.

Se utilizó al capitán como chivo expiatorio, había que buscar un culpable

Habéis decidido contar con Luis Tosar, que estuvo vinculado al movimiento Nunca Mais y formó parte de la manifestación de Madrid. ¿Cómo ha sido su participación en el especial?

Un regalo caído del cielo. Tener a Tosar en el programa ya simplemente como persona que te cuenta desde la perspectiva de activista de Nunca Mais su experiencia es brutal, pero es que luego nos echa un cable para hacer la promo que estamos viendo estos días con el cuento de "Había una vez un barquito chiquitito". Le pedimos un último favor que es maravilloso. A Mangouras solo se le escuchó hablar en el juicio, pero la única vez que se dirigió a la sociedad española y a las autoridades fue cuando estaba en la cárcel y él escribió una carta y Tosar aceptó poner voz a esa carta. Escuchar en voz de Tosar esas palabras de Mangouras, que son durísimas, para alguien que trabaja en el audiovisual, para todo el equipo, ha sido un momento muy especial.

Gonzo, tú eres eres gallego. ¿Cómo recuerdas toda esta catástrofe hace 20 años?

La recuerdo muy fresca, yo empezaba a trabajar en RNE en Lugo. Yo soy de Vigo y tengo familia y muchos amigos tanto en la Costa da Morte como las Rias Baixas y recuerdo cómo aquello fue muy impactante, primero por la acumulación, porque ya veníamos de varios casos de mi infancia. La recuerdo con el Mar Egeo, ya veníamos del Urquiola, que es como una sensación de hastío, de ¿pero qué pasa?, ¿por qué siempre aquí? Y después la segunda sensación era la de pero qué carallo está haciendo con el barco. Cómo pueden estar paseándolo por toda la costa, primero hacia el norte y luego hacia el sur. Esos son los recuerdos así más potentes que tengo de aquellos días.